Ma
mõtlesin, et kas mitte ka muudes ühiskondlikes asjaajamistes ei võiks eristada
nö seadusandlikku ja täidesaatvat funktsiooni nagu riigi tasandil. Need näivad
seostuvat erinevate funktsioonidega: üks selles, et pidada hoogu, istuda maha,
arutada, mängida kujutluses läbi erinevaid stsenaariume, kaaluda erinevaid
strateegiaid – ühesõnaga, aru pidada. Teine selles, et mingit versiooni
teostada, täide saata, lisada hoogu, tegutseda plaani järgi, ühes stsenaariumis
või strateegias.
Ma mõtlesin seda seoses sellega, et konsensusprotsess puudutab üht ühiskondliku
elu aspekti, just arutavat. See ei tähenda, et kogu aeg peaks arutama ja kõike
uuesti läbi kaaluma, kahtlema, tegelikkuseversioone paljundama. Vahepeal
tegutsetakse, vahepeal jälle mõeldakse järele (mõnikord võivad need ehk ka
peaaegu täiesti rööpselt käia, aga vist pigem harva). Küsimus oleks pigem
selles, kuidas need kaks funktsiooni hästi eristada ja lõimida, st. et
konsensusprotess tegelikult mõjutaks tegutsemist ja tegutsemine looks uut
ainest, mille üle aru pidada, uusi probleeme. Konsensusprotsessi
põhiküsimus
poleks siis niivõrd
seltskonna suuruses, nagu ma “Vikerkaare” “Hõiva!”-jutus näisin
arvavat, vaid nendes
kahes funktsioonis (mille läbiviimisviisid ja strateegiad muidugi peavad
erinema vastavalt osalejate arvule). Praegu riiklikul tasandil võib-olla kõige
suurem häda ongi selles, et need kaks haru on täiesti lõimimata, nad ei
viljasta teineteist. Ühel pool on teostav (ja siia alla käib nii valitsus kui
parlament, kuivõrd parlamendis määrab otsusi sama seltskond, kes valitsuses),
teisel pool arutav, mida aetakse eeskätt vabakondlikult.
Nessun commento:
Posta un commento